Propuesta denegada. Dilemas éticos en la etnografía encubierta criminológica.

  1. Silva-Esquinas, Antonio 1
  1. 1 Facultad de Filosofía, UNED
Revue:
International e-journal of criminal sciences

ISSN: 1988-7949

Année de publication: 2020

Número: 15

Type: Article

DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openDialnet editor

D'autres publications dans: International e-journal of criminal sciences

Résumé

La etnografía encubierta ha sido una técnica muy criticada a lo largo de la historia de las ciencias sociales. Actualmente, cada vez surge un cuestionamiento mayor sobre qué tan ética puede llegar a ser esta técnica y bajo qué postulados se examinan los dilemas a los que se enfrenta antes, durante y después de la estancia de campo. La etnografía encubierta criminológica tiene, por la particularidad de sus fenómenos de estudio, un especial énfasis en toda esta cuestión. Todo lo cual nos lleva a sopesar qué tan necesaria es esta técnica y si hay posibilidad de ejercerla de una forma ética. Finalmente, se considera que la disparidad entre lo que es ético o no en el campo dependerá de múltiples factores y que los comités éticos no dejan de ser agentes institucionalizados y altamente burocratizados que devienen ineficaces.

Références bibliographiques

  • Ancrum, C. (2012). Stalking the margins of legality: ethnography, participant observation and the post-modern ‘underworld’. En Winlow (ed.), New Directions in Crime and Deviancy. London: Routledge.
  • Angrosino, M. (2007). Doing Ethnographic and Observational Research. London: Sage.
  • Barnes, J. A. (1994). A Pack of Lies: Towards a Sociology of Lying. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Barrera, D. & Simpson, B. (2012). Much ado about deception: consequences of deceiving research participants in the social sciences. Sociological Methods & Research, vol. 41, nº 3, pp. 383-413.
  • Bloor, M. & Ward, F. (2006). Keywords in Qualitative Methods: A Vocabulary of Research Concepts. London: Sage.
  • Bulmer, M. (1982a). When is disguise justified? Alternatives to covert participation observation. Qualitative Sociology, vol. 5, nº 4, pp. 251-264.
  • Bulmer, M. (1982b). Social Research Ethics: An Examination of the Merits of Covert Participant Observation. London: Macmillan.
  • Calvey, D. (2017). Covert Research. The art, politics and ethics of undervocer fieldwork. London: Sage.
  • Díaz de Rada, Á. (2010). Bagatelas de la moralidad ordinaria. Los anclajes morales de una experiencia etnográfica. En Del Olmo, M. (ed.), Dilemas éticos en antropología. Las entretelas del trabajo de campo etnográfico. Madrid: Trotta.
  • Díaz, A. M. (2019). La Investigación de Temas Sensibles en Criminología y Seguridad. Madrid: Tecnos.
  • Dougherty, D. S. & Kramer, M. W. (2005). Organizational power and the institutional review board. Journal of Applied Communication Research, vol. 33, nº 3, pp. 277- 284.
  • Douglas, J. (1976). Investigative Social Research: Individual and Team Field Research. California: Sage.
  • Dubois, J. (2008). Hidden data for research ethicists: An introduction to the concept and a series of papers. Journal of Empirical Research on Human Research Ethics, vol. 3, nº 3, pp. 3-5.
  • Emmerich, N. (2016). Reframing research ethics: towards a professional ethics for the social sciences. Sociological Research Online, vol. 21, nº 40, art. 7.
  • Estalella, A. (2011). E-research: desafíos y oportunidades para las ciencias sociales. Convergencia: Revista de Ciencias Sociales, nº 55, pp. 87-111.
  • Estalella, A. & Ardèvol, E. (2007). Ética de campo: hacia una ética situada para la investigación etnográfica de internet. Forum Qualitative Sozialforschung/Forum: Qualitative Social Research, vol. 8, nº 3, art. 2.
  • Ferdinand, J., Pearson, G., Rowe, M. & Worthington, F. (2007). A different kind of ethics. Ethnography, vol. 8, nº 4, pp. 519-544.
  • Ferrel, J. & Hamm, M. (1998). Ethnography At The Edge: Crime, Deviance and Field Research. Boston: Northeastern University Press.
  • Fitch, K. L. (2005). Difficult Interactions between IRB’s and investigators: Applications and solutions. Journal of Applied Communication Research, vol. 33, nº 3, pp. 269-276.
  • Geertz, C. (1973). The Interpretation of Cultures. New York: Basic Books.
  • Giddens, A. (2009). Sociology (6th ed.). Cambridge: Polity Press.
  • Hall, S. & Winlow, S. (2015). Revitalizing Criminological Theory. Towards a new UltraRealism. London: Routledge.
  • Hedgecoe, A. (2016). Reputational risk, academic freedom and research ethics review. Sociology, vol. 50, nº 3, pp. 486-501.
  • Hobbes, T. (2003). Leviatán. Buenos Aires: Losada.
  • Hobbs, D. (1993). Peer, carrers, and academic fears: writing as fieldwork. En Hobbs, D. & May, T. (eds.). Interpreting the field: Accounts of Ethnography. Oxford: Clarendon Press.
  • Holloway, I. (1997). Basic Concepts for Qualitative Research. London: Wiley-Blackwell.
  • Homan, R. (2001). The principle of assumed consent: the ethics of gatekeeping. Journal of Philosohpy of Education, vol. 35, nº 3, pp. 329-343.
  • Israel, M. & Hay, I. (2006). Research Ethics in the Social Sciences. London: Sage Publications.
  • Katz, J. (2006). Ethical escape routes for underground ethnographers. American Ethnologist, vol. 33, nº 4, pp. 499-506.
  • Konvalinka, N. (2010). La declaración sobre ética de la asociación americana de antropología y su relevancia para la investigación en España. En Del Olmo, M. (ed.), Dilemas éticos en antropología. Las entretelas del trabajo de campo etnográfico. Madrid: Trotta.
  • Krotz, E. (2012). Ciberespacio, ciudadanía, capitalismo académico: cotidianidad estudiantil y enseñanza de la Antropología. Anales de Antropología, nº 46, pp. 13- 36.
  • Latour, B. & Woolgar, S. (1995). La vida en el laboratorio. La construcción de los hechos científicos. Madrid: Alianza.
  • Lederman, R. (2006). The perils of working at home: IRB ‘mission creep’ as context and content for an ethnography of disciplinary knowledges. American Ethnologist, nº 33, pp. 482-491.
  • Liebling, A. & Stanko, B. (2001). Allegiance and Ambivalence: Some Dilemmas in Researching Disorder and Violence. British Journal of Criminology, vol. 41, nº 33, pp. 421-430.
  • Lipovetsky, G. (2015). La era del vacío. Barcelona: Anagrama.
  • Lofland, J. (1995). Analytic Ethnography: Features, Failings and Futures. Journal of Contemporary Ethnography, vol. 24, nº 1, pp. 30-67.
  • Lugosi, P. (2006). Between overt and covert research: concealment and disclosure in an ethnographic study of commercial hospitality. Qualitative Inquiry, vol. 12, nº 3, pp. 541-561.
  • McKenzie, J. (2009). ‘You don’t know how lucky you are to be here!’: Reflections on covert practices in an overt participants observation study. Sociological Research Online, vol. 14, nº 2.
  • Miller, M. (1995). Participant observation: reconsidering the least used method. Journal of Contemporary Criminal Justice, vol. 11, nº 2, pp. 97-105.
  • Mitchell, R. G. Jr. (1993). Secrecy and Fieldwork. London: Sage.
  • Muñoz, R. & Salinas, C. (2018). La crisis de la autoridad del etnografiado. Metodologías encubiertas e investigación en derechos humanos y población vulnerable: Dos estudios de caso en México. Estudios de Género de El Colegio de México, vol. 4, nº 19, pp. 1-34.
  • O’Reilly, K. (2008). Key Concepts in Ethnography. London: Sage.
  • Pereda, N. (2019). Guía práctica para la investigación ética en violencia contra la infancia y la adolescencia. Disponible en: https://www.bienestaryproteccioninfantil.es/imagenes/tablaContenidos03SubSe/2019_UB_FAPMI_Guia_practica_para_investigacion.pdf
  • Pérez, J. R. (2017). Enfurécete ante la muerte de la luz. Un acercamiento crítico al fetichismo metodológico en Criminología. Criminología y Justicia Refurbished, vol. 2, nº 3, pp. 105-122.
  • Pink, S., Horst, H., Postill, J., Hjorth, L., Lewis, T. & Tacchi, J. (2015). Digital Ethnography: Principles and Practice. London: Sage.
  • Ríos, M. (2010). Metodología de las ciencias sociales y perspectiva de género. En Blázquez, N., Flores, F. & Ríos, M. (coords.), Investigación feminista. Epistemología, metodología y representaciones sociales, pp. 179-195. México: Universidad Nacional Autónoma de México.
  • Roulet, T., Gill, M., Stenger, S. & Gill, D. (2017). Reconsidering the Value of Covert Research: The Role of Ambiguous Consent in Participant Observation. Organizational Research Methods, vol. 20, nº 3, pp. 487-517.
  • Ruiz, M. A. (2008). Comunidad y territorio en el entorno virtual. En Ardèvol, E., Estalella, A. & Domínguez, D. (Coords.), La mediación tecnológica en la práctica etnográfica, pp. 117-132. Donostia: Ankulegi.
  • Schrag, Z. (2010). Ethical Imperialism: Institutional Review Boards and the Social Sciences, 1965-2009. Baltimore: The Johns Hopkins University Press.
  • Serrano, A. (2009). Introducción a la Criminología (6ª ed.). Madrid: Dykinson.
  • Silva-Esquinas, A. (2019). Etnografía [des]encubierta. Una mirada a la práctica etnográfica encubierta del Ultra-Realismo criminológico [TFM]. Madrid: Repositorio UNED e-spacio.
  • Slaughter, S. & Rhoades, G. (2004). Academic Capitalism and the New Economy: Markets, State and Higher Education. Baltimore: John Hopkins University Press.
  • Spicker, P. (2011). Ethical covert research. Sociology, vol. 45, nº 1, pp. 118-133.
  • Stark, L. (2012). Behind Closed Doors: IRBs and the Making of Ethical Research. Chicago: University of Chicago Press.
  • Turner, T. (2019). ‘Just Knocking out pills’: An ethnography of British Drugs Dealers in Ibiza. Journal of Extreme Anthropology, vol. 3, nº 1, pp. 102-120.
  • Van Damme, E. (2019). When Overt Research Feels Covert: Researching Women and Gangs in a Context of Silence and Fear. Journal of Extreme Anthropology, vol. 3, nº 1, pp. 121-134.
  • Van Den Hoonaard, W. C. (2011). The Seduction of Ethics: Transforming the Social Sciences. Toronto: University of Toronto Press.
  • Velasco, H. & Díaz de Rada, Á. (2013). La lógica de la investigación etnográfica: un modelo de trabajo para etnógrafos de la escuela. Madrid: Trotta.
  • Ward, J. (2008). Researching drugs Sellers: An ‘experiential’ account from ‘the field’. Sociological Research Online, vol. 13, nº 1.
  • Wax, M. (1977). On fieldworkers and those exposed to fieldwork: federal regulations and moral issues. Human Organization, vol. 36, nº 3, pp. 321-328.
  • Wiles, R., Crow, G., Charles, V. & Heath, S. (2007). Informed Consent and the Research Process: Followinf Rules or Striking Balances. Sociological Research Online, vol. 12, nº 2.
  • Winlow, S. & Measham, F. (2016). Doing the Right Thing: Some Notes on the Control of Research in British Criminology. En Cowburn, M., Gelsthorpe, L. & Wahidin, A. (eds.), Research Ethics in Criminology. Dilemmas, Issues and Solutions. London: Routledge.
  • Winlow, S., Hobbs, D., Lister, S. & Hadfield, P. (2001). Get Ready to Duck: Bouncers and the Realities of Ethnographic Research on Violent Groups. British Journal of Criminology, vol. 41, nº 3, pp. 536-548.
La source de données: Dialnet