Nuevas técnicas de planificación y tratamiento para la rehabilitación maxilar con implantes cigomáticos . A propósito de un caso.

  1. Gutiérrez Jiménez, Alejandro 1
  2. Arnaiz González, Francisco Javier 1
  3. Urcelay Moreno, Nerea 1
  1. 1 Sanitas Dental
Revista:
Científica Dental. Revista científica de formación continuada.

Año de publicación: 2022

Volumen: 19

Número: 1

Páginas: 33-41

Tipo: Artículo

DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Resumen

Se expone el caso de una paciente de76 años con antecedente de carcinomaepidermoide intraoral (2003) que tras lacirugía y radioterapia posterior presentaedentulismo y atrofia maxilar severa.Tras la exploración clínica y radiológicacon una tomografía axial computarizada(TAC) se decide rehabilitar el maxilar superior con implantes cigomáticos y unaprótesis completa atornillada de cargainmediata.Mediante exportación DICOM del TACmaxilar al software Mimics (Materialise,Belgium) se realiza una planificaciónquirúrgica virtual tomando comoreferencia una propuesta digital protésica(DentalCAD, Exocad, USA). En el entorno3-Matic (Materialise, Belgium) se diseñandos guías quirúrgicas óseosoportadaspara la colocación óptima de cuatroimplantes cigomáticos combinando latécnica ZAGA (siglas en inglés de ZigomaAnatomy-Guided Approach o lo que eslo mismo, Abordaje Cigomático GuiadoAnatómicamente) y Quad approach.Protésicamente, se diseña un prototipadoque sirve como la tradicional prueba dedientes en cera y como férula radiológicaprequirúrgica. El objetivo es simplificar lasistemática de trabajo con un nuevo método digital combinado gracias a la digitalización de los pilares de cicatrizaciónde tipo Multi-Unit® (denominados healingcaps).Con el presente caso clínico se desarrolla un protocolo de trabajo que simplificala toma de registros, abarata los costes yacorta el tiempo quirúrgico y de gabinete para la confección de una prótesis decarga inmediata de poli-metil metacrilatoacrílico (PMMA). Además, gracias al TAC postquirúrgico se compara y analiza la precisión aportada por las guías empleadas en elproceso de colocación de los implantes en relación conel software de planificación quirúrgica virtual (VSP -VirtualSurgical Planning-), confirmándose así la sencillez, exactitud y seguridad en todo el procedimiento quirúrgico. Setomó como referencia para la comparación el extremocoronal y apical de cada implante cigomático junto con elángulo resultante de la discrepancia entre el implante realy el digital. Los resultados obtenidos comparados con labibliografía, demuestran una desviación sin repercusión enel proceso rehabilitador.

Referencias bibliográficas

  • 1. Chamorro Pons M, Arias Gallo J, Margarit Pérez L y cols. Implantes subperiósticos personalizados para la rehabilitación completa del maxilar superior atrófico. Revisión de una serie clínica de 8 casos. Rev Española Cirugía Oral y Maxilofac. 2021;43:140–8.
  • 2. Aparicio C, Polido WD, Zarrinkelk HM. The zygoma anatomy-guided approach for placement of zygomatic implants. Atlas Oral Maxillofac Surg Clin North Am. 2021;29:203–31.
  • 3. Davó R, David L. Quad zygoma: technique and realities. Oral Maxillofac Surg Clin North Am. 2019;31:285–97.
  • 4. Bowen Antolín A, Arnaiz Gonzalez FJ, Cabanas J y cols. Rehabilitación de maxilar superior con implantes cigomáticos facialmente guiada. Gac Dent. 2018;152–69.
  • 5. Lo Russo L, Salamini A, Troiano G y cols. Digital dentures: a protocol based on intraoral scans. J Prosthet Dent. 2021;125:597–602.
  • 6. Curi MM, Condezo AFB, Ribeiro KDCB y cols. Long-term success of dental implants in patients with head and neck cancer after radiation therapy. Int J Oral Maxillofac Surg. 2018;47:783–8.
  • 7. Eckert SE, Desjardins RP, Keller EE y cols. Endosseous implants in an irradiated tissue bed. J Prosthet Dent. 1996;76:45–9.
  • 8. Nemli SK, Aydin C, Yilmaz H y cols. Quality of life of patients with implantretained maxillofacial prostheses: A prospective and retrospective study. J Prosthet Dent. 2013;109.
  • 9. Bedrossian E. Rescue implant concept: The expanded use of the zygoma implant in the graftless solutions. Dent Clin North Am. 2011;55:745–77.
  • 10. Branemark P. Surgery and fixture installation. Zygomaticus fixture clinical procedures. Goteborg, Sweden: Nobel Biocare. 1998.
  • 11. Chrcanovic BR, Albrektsson T, Wennerberg A. Survival and complications of zygomatic implants : an updated systematic review. J Oral Maxillofac Surg. 2019;74:1949–64.
  • 12. Pellegrino G, Tarsitano A, Basile F y cols. Computer-aided rehabilitation of maxillary oncological defects using zygomatic implants: a defect-based classification. J Oral Maxillofac Surg. 2015;73:2446.e1- 2446.e11.
  • 13. Rinaldi M, Ganz SD. Computer-guided approach for placement of zygomatic implants: novel protocol and surgical guide. Compend Contin Educ Dent. 2019;40:e1–4.
  • 14. Sun TM, Lee HE, Lan TH. Comparing accuracy of implant installation with a navigation system (NS), a laboratory guide (LG), NS with LG, and freehand drilling. Int J Environ Res Public Health. 2020;17.
  • 15. Pellegrino G, Basile F, Relics D y cols. Computer-aided rehabilitation supported by zygomatic implants: a cohort study comparing atrophic with oncologic patients after five years of follow-up. J Clin Med. 2020;9:3254.
  • 16. Wu Y, Wang F. Guided and navigation techniques for zygomatic implants. Atlas Oral Maxillofac Surg Clin North Am. 2021;29:253–69.
  • 17. Mutwalli H, Braian M, Mahmood D y cols. Trueness and precision of threedimensional digitizing intraoral devices. Int J Dent. 2018;2018.
  • 18. Van der Meer WJ, Andriessen FS, Wismeijer D y cols. Application of intraoral dental scanners in the digital workflow of implantology. PLoS One. 2012;7:1–8.
  • 19. Kamimura E, Tanaka S, Takaba M y cols. In vivo evaluation of inter-operator reproducibility of digital dental and conventional impression techniques. PLoS One. 2017;12:1–12.
  • 20. Ahlholm P, Sipilä K, Vallittu P y cols. Digital Versus Conventional Impressions in Fixed Prosthodontics: A Review. J Prosthodont. 2018;27:35–41.
  • 21. Ender A, Attin T, Mehl A. In vivo precision of conventional and digital methods of obtaining complete-arch dental impressions. J Prosthet Dent. 2016;115:313–20.
  • 22. Motel C, Kirchner E, Adler W y cols. Impact of Different Scan Bodies and Scan Strategies on the Accuracy of Digital Implant Impressions Assessed with an Intraoral Scanner: An In Vitro Study. J Prosthodont. 2020;29:309–14.
  • 23. Mizumoto RM, Yilmaz B. Intraoral scan bodies in implant dentistry: A systematic review. J Prosthet Dent. 2018;120:343– 52.
  • 24. Baba NZ, Goodacre BJ, Goodacre CJ y cols. CAD/CAM Complete Denture Systems and Physical Properties: A Review of the Literature. J Prosthodont. 2021;30:113–24.