Beneficios de la sonda hidrofílica Onli® en la técnica del cateterismo intermitente en pacientes con retención urinaria

  1. Antonio Hernández Martínez
  2. Blanca Fernández-Lasquetty Blanc
  3. María García Poyato
  4. Julián Rodríguez Almagro
Revista:
Metas de enfermería

ISSN: 1138-7262

Año de publicación: 2019

Volumen: 22

Número: 1

Páginas: 24-32

Tipo: Artículo

DOI: 10.35667/METASENF.2019.22.1003081351 DIALNET GOOGLE SCHOLAR

Otras publicaciones en: Metas de enfermería

Resumen

Objetivo: conocer el grado de aceptación de la sonda vesical intermitente Onli® a través de la valoración de pacientes y profesionales enfermeros de consultas y unidades de urodinamia, en cuanto a su facilidad de empleo y la importancia que le atribuyen a sus características técnicas. Método: estudio observacional prospectivo multicéntrico sobre el uso y beneficios que aporta la sonda hidrofílica Onli® con tecnología vaporfílica en pacientes con disfunción vesical, cuyo tratamiento de elección es el sondaje vesical intermitente y la valoración por parte de los profesionales de Enfermería que atienden a dichos pacientes. Se utilizó un cuestionario de elaboración propia que contenía 27 ítems (20 para pacientes y 7 para profesionales) tipo Likert. Resultados: el estudio se realizó sobre la valoración de 137 pacientes y 29 profesionales de Enfermería de consulta de urodinamia procedentes de 23 hospitales españoles. El 84-92% de profesionales y pacientes consideran fácil o muy fácil el empleo de la sonda Onli® (inserción, progreso y retirada) y el 89-97% la disponibilidad, diseño y manejo del fiador en la sonda masculina y el diseño de la sonda femenina, que permiten la técnica “no tocar”. El 97,1% de los profesionales, en función a su experiencia, consideró que es probable o muy probable que recomiende este tipo sonda. Conclusiones: la valoración de la sonda Onli® por parte de profesionales y pacientes ha presentado una muy buena aceptación, tanto por su diseño, características específicas y únicas de este tipo de sonda, como en la facilidad de uso y permitir la técnica “no tocar”.

Referencias bibliográficas

  • Panicker J, Seth J, Haslam C. Ensuring patient adherence to clean intermittent self-catheterization. Patient Prefer Adherence. 2014 Feb; 8:191.
  • Pilloni S, Krhut J, Mair D, Madersbacher H, Kessler TM. Intermittent catheterisation in older people: a valuable alternative to an indwelling catheter? Age Ageing. 2005 Jan; 34(1):57-60.
  • Larsen LD, Chamberlin DA, Khonsari F, Ahlering TE. Retrospective analysis of urologic complications in male patients with spinal cord injury managed with and without indwelling urinary catheters. Urology. 1997 Sep; 50(3):418-22.
  • Lo E, Nicolle LE, Coffin SE, Gould C, Maragakis LL, Meddings J, et al. Strategies to prevent catheter-associated urinary tract infections in acute care hospitals: 2014 update. Infect Control Hosp Epidemiol. 2014 May; 35(5):464-79.
  • Hagen EM, Rekand T. Management of bladder dysfunction and satisfaction of life after spinal cord injury in Norway. J Spinal Cord Med. 2014 May; 37(3):310-6.
  • Adriaansen JJE, van Asbeck FWA, Tepper M, Faber WX, Visser-Meily JMA, de Kort LMO, et al. Bladder-emptying methods, neurogenic lower urinary tract dysfunction and impact on quality of life in people with long-term spinal cord injury. J Spinal Cord Med. 2017; 40(1):43-53.
  • Schurch B, Tawadros C, Carda S. Dysfunction of lower urinary tract in patients with spinal cord injury. In: Handbook of clinical neurology. 2015. p. 247-67.
  • Yıldız N, Akkoç Y, Erhan B, Gündüz B, Yılmaz B, Alaca R, et al. Neurogenic bladder in patients with traumatic spinal cord injury: treatment and follow-up. Spinal Cord. 2014 Jun; 52(6):462-7.
  • De Ridder DJMK, Everaert K, Fernández LG, Valero JVF, Durán AB, Abrisqueta MLJ, et al. Intermittent catheterisation with hydrophilic-coated catheters (SpeediCath) reduces the risk of clinical urinary tract infection in spinal cord injured patients: a prospective randomised parallel comparative trial. Eur Urol. 2005 Dec; 48(6):991-5.
  • Hudson E, Murahata RI. The ‘no-touch’ method of intermittent urinary catheter insertion: can it reduce the risk of bacteria entering the bladder? Spinal Cord. 2005 Oct; 43(10):611-4.
  • Vahr S, Cobussen-Boekhorst H, Eikenboom J, Geng V, Holroyd S, Lester M, et al. Evidence-based Guidelines for Best Practice in Urological Health Care Catheterisation Urethral intermittent in adults Dilatation, urethral intermittent in adults [internet]. Uroweb 2013 [cited 13 dec 2018]. Available from: https://www.uroweb.org/publications/eaun-good-
  • Håkansson MÅ. Reuse versus single-use catheters for intermittent catheterization: what is safe and preferred? Review of current status. Spinal Cord [internet]. 2014 Jul 27 [cited 13 dec 2018]; 52(7):511-6. Available from: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24861702
  • Rainville NC. The current nursing procedure for intermittent urinary catheterization in rehabilitation facilities. Rehabil Nurs. 1994 Nov-Dec; 19(6):330-3.
  • Tunney MM, Gorman SP. Evaluation of a poly (vinyl pyrollidone)-coated biomaterial for urological use. Biomaterials. 2002 Dec; 23(23):4601-8.
  • Hedlund H, Hjelmås K, Jonsson O, Klarskov P, Talja M. Hydrophilic versus non-coated catheters for intermittent catheterization. Scand J Urol Nephrol. 2001 Feb; 35(1):49-53.
  • Stensballe J, Looms D, Nielsen PN, Tvede M. Hydrophilic-coated catheters for intermittent catheterisation reduce urethral micro trauma: a prospective, randomised, participant-blinded, crossover study of three different types of catheters. Eur Urol. 2005 Dec; 48(6):978-83.
  • Bermingham SL, Hodgkinson S, Wright S, Hayter E, Spinks J, Pellowe C. Intermittent self catheterisation with hydrophilic, gel reservoir, and non-coated catheters: a systematic review and cost effectiveness analysis. BMJ. 2013 Jan; 346:e8639.
  • McClurg D, Walker K, Pickard R, Hilton P, Ainsworth H, Leonard K, et al. Participant experiences of clean intermittent self-catheterisation, urinary tract infections and antibiotic use on the ANTIC trial-A qualitative study. Int J Nurs Stud. 2018 May; 81:1-7.
  • Van Achterberg T, Holleman G, Cobussen-Boekhorst H, Arts R, Heesakkers J. Adherence to clean intermittent self-catheterization procedures: determinants explored. J Clin Nurs. 2008 Feb; 17(3):394-402.
  • Logan K, Shaw C, Webber I, Samuel S, Broome L. Patients’ experiences of learning clean intermittent self-catheterization: a qualitative study. J Adv Nurs. 2008 Apr; 62(1):32-40.
  • Krassioukov A, Cragg JJ, West C, Voss C, Krassioukov-Enns D. The good, the bad and the ugly of catheterization practices among elite athletes with spinal cord injury: a global perspective. Spinal Cord. 2015 Jan; 53(1):78-82.
  • Rognoni C, Tarricone R. Healthcare resource consumption for intermittent urinary catheterisation: cost-effectiveness of hydrophilic catheters and budget impact analyses. BMJ Open. 2017; 7:e012360. doi:10.1136/bmjopen-2016-012360.
  • Truzzi JC, Teich V, Pepe C. Can hydrophilic coated catheters be beneficial for the public healthcare system in Brazil? A cost-effectiveness analysis in patients with spinal cord injuries. Int Braz J Urol. 2018; 44(1):121-31.
  • Vapnek JM, Maynard FM, Kim J. A prospective randomized trial of the lofric hydrophilic coated catheter versus conventional plastic catheter for clean intermittent catheterization. J Urol. 2003 Mar; 169(3):994-8.
  • Shamout S, Biardeau X, Corcos J, Campeau L. Outcome comparison of different approaches to self-intermittent catheterization in neurogenic patients: a systematic review. Spinal Cord. 2017 Jul; 55(7):629-43.
  • Türk Börü Ü, Duman A, Kulualp A, Güler N, Tademir M, Yılmaz Ü, et al. Multiple sclerosis prevalence study. Medicine (Baltimore). 2018 Oct; 97(42):e12856.
  • Instituto Nacional de Estadística. Proyecciones de población 2016-2066. Madrid: INE; 2018.
Fuente de los datos: Dialnet